YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3275
KARAR NO : 2011/6652
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … köyü 126 ada 3 parsel sayılı 1809 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında 2/B madde sahası olarak Hazine adına tespit edilmişse de, bir bölümünün daha önce kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5841 sayılı Yasa Ek 4. maddeye göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.08.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile 29.07.2010 tarihinde yapılarak ilan edilen 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek … şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. Ve 6. bendleri ile karar arkasındaki 28.01.2011 tarihli yargılama giderleri ile ilgili şerhin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.