YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7038
KARAR NO : 2011/11093
KARAR TARİHİ : 05.10.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine yörede yapılan ve 14/10/2002 – 14/04/2003 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında dava konusu … köyü 71 parsel sayılı 2200 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen 2B alanı içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parsel içerisinde kalan ve bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı kalemle boyanmış 1142,00 m²’lik kısmın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 1142,00 m2’lik bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm yerinde dava konusu parselin kabul edilen bölümünün, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığına ilişkin kütüğün beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple; hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan “TESCİLİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere “Tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır ibaresinin yazılmasına” cümlesinin ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3, 4 ve 5 numaralı bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “Cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.