YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8054
KARAR NO : 2011/12295
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 101 ada 1 parsel sayılı 6358715,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 112 ada 1 parsel sayılı 55011,89m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili 09.04.2008 tarihli dava dilekçesiyle 2. Merhele Projesi Melen sistemi kapsamında kalan yerlerin kamulaştırma kanunun 19. maddesi hükümleri gereğince kamulaştırıldığını, kamulaştıran bu kısımların asliye hukuk mahkemesince DSİ adına tesciline karar verildiğini, ancak kamulaştırılan kısımların 101 ada 1 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar içinde orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, bu yerlerin ormanla ilgisinin bulunmadığını bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine 101 ada 1 ve 112 ada 1 parsellerin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman olarak sınırlandırılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların DSİ tarafından kamulaştırılan ve dava konusu olan kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ormanların kamulaştırmasının mümkün bulunmadığına, idareler arasında bu tür yerlerde taşınmaz üzerinde irtibak hakkının kurulmasının mümkün bulunduğuna ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.