YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/875
KARAR NO : 2011/3937
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, … Köyü 897 sayılı parselin kısmen 1992 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığını bildirerek, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine ve …. lehine konulan daimi irtifak hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, (A) işaretli 1070 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, irtifak hakkının … lehine tesis edildiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hattının da …’a ait olduğu gerekçesiyle… hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15.07.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 yılında kesinleşmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı yönetim adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının silinmesi istemiyle ilgili olarak da irtifak hakkının … lehine kurulmuş olması nedeniyle pasif husumet yönünden istemin reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Şöyle ki; 12.08.1993 tarih ve 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile …’nun tüzelkişiliği sona erdirilerek …. ve … ünvanlı iki ayrı iktisadi devlet teşekkülünün kurulduğu ve …’nun bütün haklarının bu iki kuruma devredildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hakkının ….’a ait olduğundan beyanlar hanesinde … lehine konulan hakların ….’a devredildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, … davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır.
Orman sayılan yerler üzerinde 6831 sayılı Orman Kanununun 115. Maddesi gereğince irtifak hakkı tesisi Orman Bakanlığının izniyle her zaman mümkündür. Bu nedenlerle, mahkemece taşınmazdaki irtifak hakkının silinmesi ile ilgili talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle husumet yönünden talebin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.