YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9534
KARAR NO : 2011/11990
KARAR TARİHİ : 24.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket vekili, 29/06/2010 tarihli dilekçesinde özet olarak; “… … mahallesi 1664 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet sahibi iken şirket payının Hazine adına tescil edildiğini yeni öğrendiklerini, esasen şirketin ünvan değişikliği yaptığını, şirket merkezinin … olduğunu, Hazine tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/284 Esasında açılan tapu iptali tescil davasında adres araştırması yapılmaksızın şirket gıyabında yargılamanın yapılarak sorunçlandırıldığını, savunma hakkının kısıtlandığını, Anayasının, mülkiyet haklarını koruduğunu, Hazinenin hiçbir kamulaştırma yapmadan ve bedel ödemeden taşınmaz mülkiyetini üzerine geçirdiğini, bunun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına ve Ek 1 nolu sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek Hazine tapusunun iptali ile hisse olarak davacı şirket adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Davalı Hazine vekili cevap layihasında, davacı şirkete 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre usulünce tebliğat yapıldığını, adres değiştirenin yeni adresini tebliği yapan kaza mercine bildirmeye mecbur olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun bulunduğunu, ibde-i muhakeme talep edilen 1990/284 E. – 1993/584 K. sayılı ilamın bütün yargı aşamalarından geçerek 11/03/1996 tarihinde kesinleştiğini, temyiz incelemesinin mürafaalı yapıldığını, teshihi karar taleplerinin reddedildiğini, öncesinin özel orman olması nedeniyle 4785 sayılı Yasaya gövre devletleştirilerek … ve … Devlet Ormanı olarak 03/07/1947 tarihinde 59 numara ile 6024 hektar olarak Hazine adına tescil edildiğini, 1744 ve 2896 sayılı Yasa uygulamalarına karşı dava açılmadığını, 3302 sayılı Yasa 2/B madde uygulamasının dahi 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, açılan davada H.Y.U.Y.’nın 445. maddesindeki koşullarının oluşmadığını ve 447. maddesinde belirtilen 3 aylık ve 10 yıllık sürelerin dahi geçmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde sayılan nedenlerle uymayan yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alan 4785 sayılı Yasaya göre devletleştirilerek 03/07/1947 tarih 59 numara ile Hazine adına tescil edilmiştir. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 1976 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Yasaya göre 1984 yılında 2/B ve 3302 sayılı Yasaya göre 10/02/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.