YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1060
KARAR NO : 2012/8110
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… ilçesi, ….. mahallesi’nde 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasayla eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, 109 ada 271 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde “….. kızı …’ın kullanımındadır” şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, 109 ada 271 sayılı parselin sınırında bulunan taşınmazına 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarma çalışmasının yapılmadığını, taşınmazının tespit edilerek adına tescilinin yapılması istemiyle, davacı … ise, adına kullanım şerhi verilen 109 ada 271 parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacı …’nin davasının gerçek hasma açılmaması ve hakkında tutanak düzenlenmeyen yerlere ilişkin olduğu, davacı …’nin davasının ise gerçek hasma ilişkin açılmış bir dava olmadığı için husumet yokluğu gerekçeleriyle REDLERİNE ve dava konusu 109 ada 271 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hüküm fıkrasında bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına yeni bir altıncı bent eklenerek “6-Davalı idarenin kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince 150.00.- TL vekalet ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak davalı idareye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.