YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11101
KARAR NO : 2013/1189
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Balkusan Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 16.390.975,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı …, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki Ermenek Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/25 E. – 2002/127 K. sayılı dosyasında kararda açıklanan (B) ve (C) harfleri dışında kalan (A) harfi ile gösterilen alanın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasıyla tespitinin iptali ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 2008/48 E. ve 2010/216 E. sayılı dosyaların bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, birleşen 2008/48 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2010/216 Esas (ilk esas 2007/155) sayılı dava dosyası yönünden davacı …’in davasının reddine, asıl 2007/141 Esas dava dosyası yönünden feragat sebebiyle davacının davasının reddi ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi “devlet ormanı” vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından feragat dilekçesi sunduğunda keşif ve bilirkişi incelemesi dahi yapılmamış olduğu ve davalılar vekillerine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği; birleşen dosya davacısı … vekili tarafından eksik inceleme ile karar verildiği ve davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 10/07/2007 – 08/08/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davalılar Orman Yönetimi ve Hazine hakkında aynı sebepten açılan davaların reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl 2007/141 E sayılı ve birleşen 2010/216 E. sayılı dava dosyalarında ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (B) ve (C) maddelerinin 3 ve 4. bentlerinin çıkartılarak, yerine ayrı ayrı “davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla …M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadeisne 12/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.