YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1258
KARAR NO : 2012/6586
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesix
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ….. kasabası 1389 parsel sayılı taşınmazın İznik Tapulama Mahkemesinin 1981/69 E. – 1983/130 K. sayılı davalılar ile Hazine arasında görülen tapulama tespitine itiraz davası sonucunda orman niteliği ile tapulama harici bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği halde, davalılar adına tapuya yolsuz olarak tescil edildiğini, yörede 22/02/1994 – 22/08/1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içine alınıp, 31/12/1981’den önce orman niteliğini yitirdiğinden 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B’lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, Boyalıca kasabası 1389 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B arazisi vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine davalılar Mustafa ve …’ın kullanımında olduğu ve üzerindeki ağaçların bu kişilere ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 2/B’lik alan içinde kaldığı ve Hazineye ait yerlerden olduğu ve kadastro tespit tarihinden öncesinde ve halen davalıların zilyetliğinde bulunduğu ve üzerindeki ağaçların da kendilerine ait olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4 . bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.