YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14988
KARAR NO : 2012/14836
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurtpınar Beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, H.M.K’nun 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından davalı … ile davalılar Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücretlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava takip edilmediği ve 3 aylık kanunî süre içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin nasıl hükme bağlanacağı H.M.K m. 331/3 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7/1’de gösterilmiştir.
Somut olayda, davanın açılmamış sayılması kararları nihai karardan olup, açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince birden fazla davalı aleyhine açılan davalarda ret sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı, Belediye lehine ise hiç verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgı, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 12.09.2012 günlü kararın hüküm bölümünün vekalet ücretine yönelik 3 ve 4. paragraflarının kaldırılarak bunun yerine “davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1200.- lira vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, 1/3’… hisse ile davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kurtpınar Belediye Başkanlığına verilmesine” cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.12.2012 günü oy birliğiyle karar verildi.