YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15013
KARAR NO : 2013/1895
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1998 yılında yapılan kadastroda … Köyü 132 ada 21, 129 ada 87 ve 133 ada 53 sayılı parsellerin belgesizden tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 132 ada 21 sayılı parselin (A) ile işaretli 1652 m2 ve (B) ile işaretli 1066 m2, 133 ada 53 sayılı parselin (A) ile işaretli 435 m2 ve 129 ada 87 sayılı parselin (A) ile işaretli 107 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapoyu tasciline, kalan kısımlar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından reddedilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 08/09/1998 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelerin uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3,4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.