YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1534
KARAR NO : 2012/7072
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Kurna köyü; 173 ada 1 parsel sayılı 6142.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “İşbu taşınmaz bahçe olarak 2002 yılından beri …- …- … ve …- … Tescan’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. 173 ada 2 parsel sayılı 8901.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise yine bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “ İşbu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri … ve …- …’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacı … Yönetimi, taşınmazların eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilleri ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesini istemiş, diğer davacılar ile katılan taşınmazların kendileri zilyetliğinde olduğunu, davalı gerçek kişilerle bir ilgilerinin bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece gerçek kişi davacılar ile katılanın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespit tutanağında yer alan kullanıcı adlarının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 sayılı Yasanın Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/ 02/ 1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece; (Davanın kabulü ve tutanakta davalı kişi lehine bulunan şerhin iptali) yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; eylemli biçimde orman olduğu saptanan ve bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmaz tutanağının beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklindeki şerhin de iptali gerekirken, ayrıca; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yönlerin göz ardı edilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdiren 1100.00.-TL vekalet ücretinin gerçek kişi davalılardan müteselsilen alınarak davacı idareye verilmesine, davacı … İdaresi tarafından yapılan aşağıda dökümü … 1276.30.- TL yargılama giderinin gerçek kişi davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin silinmesine, 6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.