YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2912
KARAR NO : 2012/8311
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi dava dilekçesi ile; ….. köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ….. köyü sınırları içinde bulunan 128 ada 16 sayılı 10490,71 m²’lik orman olarak tespit edilen parselin yüzölçümü itibariyle sınırlarının daraltıldığını belirterek, yüzölçümünün düzeltilerek yazılmasını istemiştir. Dava konusu taşınmazın çevresinde bulunan parseller kadastro müdürlüğünce yüzölçüm haneleri boş bırakılıp tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın reddine ve dava konusu 128 ada 16 sayılı parselin 10490,71 m² tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, sınırlarında bulunan ve kadastro tutanağında yüzölçüm hanesi boş bırakılan; 128 ada 2 nolu parselin 1792,05 m² yüzölçümüyle, 128 ada 3 nolu parselin 1963,60 m² yüzölçümüyle, 128 ada 7 nolu parselin 11294,17 m², 128 ada 8 nolu parselin 7081,34 m² yüzölçümüyle tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından esastan, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/10/2010 gün ve 2010/13369-13271 sayılı kararında “1) Hazinenin temyiz itirazları yönünden;
Orman Yönetimi kısmi ilan süresi içerisinde orman parseli dışında kalıp henüz kadastro tespiti yapılmayan taşınmazlarla ilgili olarak dava açtığı ve bu tür davalarda hak kaybına neden olunmaması için Hazine davalı olarak gösterildiğinden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olduğundan temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1966 yılında, herhangi bir köy ya da belde sınırı esas alınmadan ….. Köyüne isabet eden ….. Mevkii Devlet Ormanı ve Defnelik Mevkii Ormanları yönünden seri bazda yapıldığı ve köyün tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; yörede seri usulde yapılan orman kadastrosunda, Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin dış ve iç sınırlarına bitişik olmayan Devlet Ormanlarının orman kadastro komisyonlarınca incelemesi yapılamadığı ve niteliği belirlenmediğinden o yerde orman kadastrosunun yapılmış sayılmayacağı, bir başka anlatımla, orman serisi dışında kalan yerlerde bir orman sınırlandırılmasının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu nitelikte taşınmazların orman olup olmadıkları ve hukuki durumlarının eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresinin incelenmesi sonucu belirlenmesi gereklidir. Mahkemece bu yönde yapılan araştırma sonucu alınan raporlara göre; dava konusu 128 ada 2, 3, 7 ve 8 nolu parsellerin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu kısmen yeşil renkli ormanlık alanda kaldıkları anlaşıldığından, bu bölümlerin yüzölçümleri fen bilirkişi tarafından belirlendikten sonra, mahkemece; ormanlık alanda kalan kısımlar yönünden davacı … Yönetiminin davasının kabulü ile 128 ada 16 nolu orman parseline eklenmelerine, açık alanda kalan bölümler yönünden ise yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 128 ada 2, 3, 7, 8 ve 16 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle, 2 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (2B) ile işaretli 1596,04 m² ve 3 parselin (3B) ile işaretli 1700,59 m²’lik bölümünün 128 ada 16 sayılı ana orman parseline eklenerek 13787,34 m² yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 2 parselin (2A) ile işaretli 196,01 m²’lik bölümünün davalı ….. 3 parselin (3A) ile işaretli 263,01 m²’lik bölümünün davalı….. adına tapuya kayıt ve tesciline, 7 parselin (7C) ile işaretli 1717,46 m² ve (7D) ile işaretli 2431,71 m²lik bölümü ile 8 parselin (8C) ile işaretli 4770,96 m²’lik bölümünün ayrı bir parsel numarasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 7 parselin (7A) ile işaretli 2522,14 m² ve (7B) ile işaretli 4622,26 m²’lik bölümlerin davalı….., 8 parselin (8A) ile işaretli 127,85 m² ve (8B) ile işaretli 2182,53 m²’lik bölümün …..adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.