YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4816
KARAR NO : 2012/14834
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2010 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 115 ada 9 sayılı 17.477,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığı, 28.09.1993 tarihinde onaylanarak kesinleşen orman tahdidi sırasında kültür arazisi olarak orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile … adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine “… Termal Turizm Merkezi … Düzeni Planı içerisinde kalmaktadır” açıklaması yazılmıştır.
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve … fotoğraflarına göre de orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak, taşınmazın 15 yıldır ekilip biçilmediği, otlakiye olarak kullanıldığı, zilyetliğin iradi olarak terk edildiği, çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 115 adanın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2011 gün ve 2011/11017 – 13310 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece dava konusu … Köyü 115 ada 9 sayılı parselin kesinleşen orman tahdit hattı dışında ve eski tarihli memleket haritası ve … fotoğraflarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak; dava konusu taşınmazın 15 yıldır ekilip biçilmediği otlakiye olarak kullanıldığı, zilyetliğin iradî olarak terk edildiği ve taşınmazın ormaniçi açıklık olduğu gerekçesiyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de; Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açılmış bir davası ya da açılan davaya katılımı bulunmadığından davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tapuya tescile karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan 10.02.2012 günlü duruşmada, Hazine davaya müdahil olarak, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu … Köyü 115 ada 9
parselin kültür arazisi niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30/11/1945 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 01/10/1993 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen dışarda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davalı …’in temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın, ziraat bilirkişi raporunda %4 eğimli, üzerinde karışık meyve ağaçları bulunan … tarım arazisi vasfında olduğu bildirilmiş, keşif sırasında dinlenilen mahallî bilirkişi beyanlarına göre ise, taşınmazın davalıya babasından kaldığı, son 15 yıldır makinalı tarıma
geçildiği ve mazotun pahalı olup, ürünlere yaban domuzlarının zarar vermesinden dolayı ekilemediğini, davalı tarafından hayvan otlatılarak kullanıldığı, zilyetliğin terkedilmediği, kadastro paftası ve memleket haritasındaki konumuna göre orman içi açıklık niteğinde de olmadığı, bu durumda davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmasına rağmen, … şekilde taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
24.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.