YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5594
KARAR NO : 2012/7040
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi ile Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi 03.05.2002 tarihinde genel mahkemede …. köyü 36 parsel sayılı davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın eylemli orman olduğu ve eski tarihli resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, yörede orman kadastro çalışmalarının yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kadastro mahkemesi ise, orman kadastro çalışmalarının askıya çıkarılmadığı ve süresi içinde açılan bir dava bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmün temyiz edilmesi üzerine verilen karar onanmış, ancak, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dairenin 22.09.2006 tarihli 2006/12118-11813 sayılı kararı ile; “Eldeki davanın tapu iptali ve tescil davası niteliğinde bulunduğu, davanın devamı sırasında yörede orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ancak henüz askıya çıkarılmadığı, ilan edilmeyen ve bu nedenle kadastro mahkemesinde dava açma süresi başlamamış olan davaların genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği” gerekçeleri ile mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Kadastro mahkemesi görevsizlik kararı ile dosyayı genel mahkemeye göndermiş, mahkemece; davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ile Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Hazinenin temyizden vazgeçmesi nedeniyle mahkemenin ek kararıyla temyiz istemi reddedilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2002 yılında yapılarak askıya çıkarılmayan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davalı Hazine vekili 11.05.2009 günlü dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiğinden Hazinenin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2) Davalı …’ın temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve % 16 – 20 eğimli, üzerinde yerli kayalar, bozuk kızılçam ormanı bulunan eylemli biçimde orman niteliğinde bulunduğu, 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “Bu hüküm iddianın ve taşınmazın niteliği ile devlet yada diğer kamu tüzel kişilikleri olsa dahi tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” hükmü ve 5841 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen geçici 10 maddesindeki (Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 12/5/2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, gerekçeli kararın 23/07/2011 tarih ve 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlandığı, hak düşürücü sürenin bu nedenle ileri sürülemeyeceği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazının REDDİNE, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.