YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5684
KARAR NO : 2012/7963
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … ….. köyü 143 ada 11 parsel sayılı 14741.58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığı konusunda şerh verilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 2008 yılında ise, 4999 sayılı Yasaya göre fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.
1) Davalılar vekilinin 143 ada 11 parselin krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; eğimi yüksek, halen taşlık, … yapıda olup, üzerinin pırnal meşesi, delice, harnup gibi % 41 -70 kapalılıkta maki türü orman bitki örtüsü ile kaplı olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin 143 ada 11 parselin krokide (C) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamından ve özellikle keşif sonucu orman ve … bilirkişiler tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve krokide; dava konusu taşınmaza batıdan komşu, 143 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kişi adına tespit edilip kesinleştiği, kuzeyden (P.LV) olarak gösterilen 2/B parseli ile komşu olduğu ve bu durumda 6831 sayılı Yasanın 17. maddesi kapsamında orman içi açıklık durumunda bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın bu bölümünün ziraat bilirkişi raporuna göre tarım arazisi vasfında olduğu ve mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanlarına göre 20 yılı aşkın süredir davacı ve murislerinin zilyetliğinde olduğu ve davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, bu bölüm hakkında Hazine tarafından açılan davanın reddi ile tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken … olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı …’in temyiz itirazlarının reddi ile (A) ve (B) bölümler hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı …’in (C) bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28/05/2012 karar verildi.