YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6041
KARAR NO : 2012/14863
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Karaburun Köyü, 473 parsel sayılı 210627 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile belgesizden orta malı olarak tesbit edilmiş ve tescil harici bırakılmıştır. Davacı … Yönetimi, dava konusu 473 parselin orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, alınan mera tahsis komisyonu kararının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 473 parsel hakkındaki 14/12/2007 tarih ve 389 nolu mera komisyon kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis komisyonu kararına itiraza ve bu kararın iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 26/05/1987 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit haritası ve eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; tamamının orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı … yönetiminin dava dilekçesinde orman niteliği ile tapuya tescil talebi bulunmadığı anlaşıldığına göre, … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen ” Bu Yasanın 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik 2, 3 ve 4. bentlerinin kaldırılarak, bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı … kişiliğine onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 24/12/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.