YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6514
KARAR NO : 2012/14308
KARAR TARİHİ : 11.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, 01.05.2008 tarihli Dörtkonak Köyü 129 ada 171 sayılı parselin (6364 m²) davalı adına tesbit ve tescil edilmişse de, kültür arazisi olarak kullanılmadığını, meşelik niteliğinde olduğunu iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi ve Hazinenin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 2009/1 – 19 sayılı dosyasında taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ismemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 12.09.1980 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması vardır. Taşınmaz bu çalışmalarda orman sınırı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 2004 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz gerçek kişiler arasında görülüp kesinleşen kadastro mahkemesinin 2005/220- 2006/46 sayılı kararı ile davalı adına hükmen tapuya tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Orman Yönetimi, Hazine ve davalı Sezai …’ın da aralarında bulunduğu gerçek kişiler arasında görülüp kesinleşen kadastro mahkemesinin 2009/1 – 19 sayılı kararı sonucu çekişmeli 129 ada 171 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kesin hüküm nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “Karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuş ise de sonucu itibarıyla verilen kararın doğru olduğu ve reddedilen davada Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.