YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6685
KARAR NO : 2012/9721
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Fethiye ilçesi, … köyü, 144 ada 19 ve 31 parsel sayılı sırasıyla 983,02 m² ve 420,85 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesine lehine verilen kullanım şerhinde baba adı “Salih Zeki” olduğu halde “Salih” olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 114 ada 19 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine fiili kullanıcısının ve üzerindeki muhdesatın davacı Salih Zeki kızı, 1965 doğumlu, … olduğunun tespitine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazlar bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava ile tutanak asılları dosyaya getirtilen dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulması gerekirken, sicil oluşturulmadan karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci fıkrasının son bendinde yer alan “Tesbitine ve tapuya kayıt ve tesciline” kelimeleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “Şerh verilmesine ve taşınmazların düzeltilen şerh ile birlikte tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.