YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7871
KARAR NO : 2012/9054
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında … beldesi, 128 ada 2, 19, 32 ve 33 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine …’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmişlerdir. Davacı, taşınmazın 1/6’lık bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davacının davasının kabulüne ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile her dört parseldeki Mustafa Yılmazer’e kalan hissenin 1/6’sının …’in kullanımında olduğunun tespitine, ancak 128 ada 33 parsel üzerindeki kargir bina, ahır ve sundurmanın münhasıra davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarına itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu halde, Hazineye yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmesi, ayrıca davalı “Mahmut” olduğu halde, kararda “Mustafa” olarak isminin yazılması, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “Mustafa” kelimesinin kaldırılarak; bunun yerine, “Mahmut” yazılması, 1. bentde yer alan “Açılan davanın kabulüne” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu taşınmazların tesbit gibi 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine”, yine 3 ve 4. bentlerine “Hazine yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harıcnın davacı …’e yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.