YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8666
KARAR NO : 2013/1319
KARAR TARİHİ : 14.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı … Yönetimi ile davalı … ve Özel İdare Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı asliye hukuk mahkemesine verdiği 27.4.2004 tarihli dava dilekçesiyle … Köyü … Deresi ve … … Çeşmesi mevkilerinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları gösterilen 2 adet taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, … … mevkisindeki taşınmaza yönelik davanın reddine, fen bilirkişi raporunda gösterilen … Deresi mevkisindeki (A) harfli 52400 m2 ve (B) harfli 9895 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar;
20. Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün 2006/10486 – 13229 sayılı kararıyla “… Deresi mevkiindeki (A) ve (B) harfli 52.400 m2 ve 9895 m2 yüzölçümündeki taşınmazların bulunduğu Yukarı Kıratlı Köyünde yargılama sırasında genel arazi kadastro çalışmalarının yapılmaya başladığı ve … Deresi Mevkiindeki taşınmazların 140 ada 9 ve 143 ada 24 parseller olarak davacı gerçek kişi adına tesbit edilerek, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği anlaşıldığından ve bu durumda dava kadastro tespitine itiraz davasına dönüşeceğinden 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince bu davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece res’en gözönüne alınmalıdır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Kozluk Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro sırasında … Köyü 140 ada 9 parsel sayılı 53659,95 m2 yüzölçümünde ve 143 ada 24 parsel sayılı 14583,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi 04.06.2008 tarihli dilekçesiyle davaya müdahale talebinde bulunmuş ve çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE, dava konusu Kozluk İlçesi, Yukarı Kıratlı Köyünde bulunan
140 ada 9 nolu parsel ile 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … Yönetimi, … ve İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Yörede yapıla genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz 140 ada 9 ve 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak … adına tesbit edilerek kadastro tutanakları 30 12.2005 – 30.01.2006 tarihlerinde ilân edilmiş ve tutanakların arkasına 31.01.2006 tarihinde kesinleştiği şerh verilmiştir. Oysa; davacı …, asliye hukuk mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastrosu yapılmış olup, dosya, asliye hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro komisyonunca çekişmeli taşınmazların asliye hukuk mahkemesinde davalı oldukları bildirilerek malik hanelerinin boş bırakılması ve tutanakların bu şekilde kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, bu hüküm ihlal edilerek tutanakların malik hanelerinin doldurulmuş ve tutanakların ilâna çıkartılarak kesinleştirilmiş olması bir hüküm ifade etmez; çekişmeli parsellerin malik hanesinin boş olduğunun ve tutanakların itirazlı olduğunun kabulü ile taşınmazların gerçek malikinin tesbit edilerek taşınmazların bu şekilde belirlenen gerçek malik adına tapuya kayıt ve tesciline ve malik hanelerinin de bu şekilde doldurulmasına karar verilmesi gerekirken; mahkemece de bu husus dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmazların davacı adına tesbit gördüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … ve İl özel İdare Müdürlüğü ile müdahil davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.