YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9378
KARAR NO : 2012/14825
KARAR TARİHİ : 21.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu Kızılibrik Köyü, 103 ada 1 nolu taşınmaz, orman vasfıyla, Hazine adına tesbit edilmiş, tesbit kesinleşmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, Kadastro Mahkemesine askı ilân süresinden sonra; taşınmazın köyün merası olduğu iddiasıyla dava açmış, kadastro mahkemesince askı ilân süresi içersinde dava açılmadığından görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince de dava konusu taşınmazın değeri göz önüne alınarak, sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, sulh hukuk mahkemesince ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman vasfıyla tesbit görmüştür.Yine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.08.2010 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece kurulan davanın açılmamış sayılmasına yönelik hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; HMK’nun 331/3. maddesinde “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği hükme bağlanmıştır”. bu hüküm gereği, mahkemece, davalı … Yönetimi vekili adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi ile 12. maddeye göre tayin olunan 300.00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.