YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9597
KARAR NO : 2013/2168
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalılar Hazine ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, … İlçesi, … Köyü, …. ada 20 parsel sayılı 824,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tesbitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4 madde uyarınca fiilî kullanım durumunun tesbitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; davacı … Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2011 tarih ve 2011/1145-5069 sayılı bozma kararında özetle: “Somut uyuşmazlıkta, çekişmeli taşınmaz hakkında 06.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı Kanunun 12/1 ve 26/B maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre 3402 sayılı Kanunun 25/1 maddesi uyarınca davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu … Köyü, 227 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesinde kullanım şerhi bulunmaksızın, taşlık, kayalık ve çalılık nitelikleriyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 – 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davalı Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle, davalılar Hazine ile gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı … Yönetiminin taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açtığı davasının reddine ve ancak davalı gerçek kişi yararına zilyetlik (kullanım) şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve tarla olarak tesbit edilen niteliğinin taşlık, kayalık ve çalılık olarak değiştirilerek diğer yönlerden tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz üzerinde aşı yaşı 45-50 olan 4 adet zeytin ağacı, 60-70 yaşlarında 3 adet kızılçam ağacı, 3 adet kümeler halinde delice zeytin ağaçları, 3 adet menengiç çalısı kümesi, 40-50 yaşlarında 4 adet pırnal meşesi kümesi bulunduğu, zeytin ağaçlarında ilaçlama budama toprak işleme gibi herhangi bir bakım işlemi yapılmadığı ve toprak yapısının taşlık ve kayalık yapıda, % 30-35 toprak, % 65-70 taşlık ve kayalık yapıda ve eğiminin % 25 olduğu mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir.
Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabanî zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, pırnal meşesi, menengiç ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı … Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı … Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre ise, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, başka bir şeye karar veremez (Mülga 1086 sayılı H.U.M.K madde 74; 6100 sayılı H.M.K madde 26). Buna göre, davacı … Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istediğine ve mahkemece taşınmazın eylemli orman olmadığı kabul edildiğine göre, taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı gerçek kişinin taşınmazda kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, H.M.K’nun 26. maddesine aykırı olarak taleple bağdaşmayacak şekilde, Yönetiminin talep sonucu reddedildiği halde, davanın kısmen kabulüne denilerek taşınmazın niteliği değiştirilip, kullanıcı şerhinin silinmesine karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ancak eylemli orman olmayan taşınmaz veya taşınmazların kullanıcı şerhinin silinmesi veya niteliğinin orman dışında başka bir niteliğe dönüştürülmesi hususunda Orman Yönetiminin aktif dava ehliyeti bulunmadığı için, mahkemenin kabulünü H.M.K’nun 26/1 maddesi uyarınca duruma göre, talep sonucundan daha azı saymaya da olanak yoktur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ile gerçek kişi vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenler ile davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.