YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9784
KARAR NO : 2012/15153
KARAR TARİHİ : 28.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

… İli, Mut İlçesi, Geçimli Köyünde kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usûl ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında 101 ada 821 sayılı parsel (eski parsel numarası yine 821 ve eski yüzölçümü 21841,80 m²), zeytinli tarla niteliği ile tapuda kayıtlıyken, 3402 sayılı Yasanın 22. maddesinin (a) bendi kapsamında yapılan uygulama sonucu 101 ada 821 sayılı parsel adı altında yüzölçümünün 21689,50 m² olduğu belirtilip, eski ve … yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının sınır değişmesinden değil, tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri ve teknoloji farkından kaynaklandığı açıklanarak uygulama tutanağı düzenlenerek, Mut Kadastro Müdürlüğünce yenileme çalışmalarına ilişkin ilân cetveli 23.09.2011 – 24.10.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilân edilmiştir. Davacı … Yönetimi, dava konusu 101 ada 821 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği taşıdığını, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesine göre yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddi ile Geçimli Köyü 101 ada 821 parselin, 3402 sayılı Yasanın 22/2-a maddesi çerçevesinde yapılan uygulama neticesinde oluşturulan paftasının 21689,50 m2 yüzölçümü ile aynen 22/2-a tesbitinde olduğu gibi tapu siciline tesciline, davacı … Yönetiminin tescil istemine yönelik talebinin 22/2-a maddesi gereğince mülkiyete ilişkin değişikliklerin kadastro mahkemesince yapılamayacağı, mahkemenin görevsiz olduğu, genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde herhangi bir sınır değişikliği yapılmadığı anlaşıldığına göre, … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 101 ada 821 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden … Kayır ile irtifak hakkı sahibi kurum mahkemece davaya dahil edilmemiş ise de, davada ret ve görevsizlik kararları verilmiş olması nedeni ile aleyhlerine bir durum yaratılmadığından ve bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.