YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1249
KARAR NO : 2013/6017
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında … Köyü 2312 parsel sayılı 7010 m² yüzölçümündeki taşınmaz, … adına tesbit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda; 137 parsel, 3270 ada 3 parsel numarası verilerek, 7010,84 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak, 21.11.2011 – 21.12.2011 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı … Yönetimi vekili 21.12.2011 tarihli dava dilekçesi ile …’i hasım göstererek kadastro mahkemesine açtığı davada, Kütahya Merkez, … Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3270 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen tarla olarak tesbit gördüğünü ileri sürerek, yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir. Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı ile dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır.
Asliye hukuk mahkemesince, tapu maliki …’in dava tarihinden önce çok uzun yıllar önce öldüğü anlaşıldığından, ölmüş kişiye dava açılamayacağından, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ve dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava, önce Kadastro Mahkemesinde açılmış, tapu maliki Hatice Güngördü’nün mirasçıları davaya dahil edilmiş, dava dilekçesi tebliğ edilmiş, isimleri karar başlığında da yer almıştır. Davanın görevsizlikle geldiği Asliye Hukuk Mahkemesinde de mirasçılara tebligat yapılmış, ancak daha sonra ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddedilmiştir. Davanın taraf teşkili, Kadastro Mahkemesinde tamamlanmıştır. HMK’nun 115/3 maddesi gereğince “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” hükmü gereğince, dava şartı noksanlığı giderilmiş olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.