YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3604
KARAR NO : 2013/9217
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tedbir ve tazminat istemi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı tensiple konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin değişik iş hükmünün, Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2013/1258 – 1685 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ihtiyati tedbir kararlarını nihai karar olarak kabul etmemiş, bu nedenle; mahkemelerin verdiği ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yolunu kabul etmiş ancak, kanun yolarını, bir diğer anlatımla temyiz ve karar düzeltme yolunu düzenlememiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz, itiraz süresi ve kanun yolu düzenlenmiş, anılan maddenin (5) . fıkrasında ” İtiraz hakkında verilen karar karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” denilmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nun 394. maddesi 5. fıkrasında ihtiyati tedbirlere itiraza ilişkin verilen kararlara karşı kanun yolunun açık olduğu ve bu başvuruların öncelikle inceleneceği verilen bu kararların kesin nitelikte olduğu, bu nedenle karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi, istinafa ilişkin usûl hükümleri nedeniyle de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yolu ayrıca düzenlenmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 21/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.