YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5732
KARAR NO : 2013/10128
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda … Köyü, 220 ada 1 parsel sayılı 9072.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup …. oğlu … tarafından 1982 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’a aittir. “ şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı … Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tespitin iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaliyle bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5614.88 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfli 3457.16 m2’lik bölümünün tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; tutanağın beyanlar hanesinde ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup … oğlu … tarafından 1982 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’a aittir.” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmaz hakkında kadastro komisyonunca yapılan tespitin iptaline karar vermek gerekirken, tutanağın iptali yolunda hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan [“davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaliyle bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5614.88 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfli 3457.16 m2’lik bölümünün tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; tutanağın beyanlar hanesinde ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup … oğlu … tarafından 1982 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’a aittir. ” şeklinde şerh verilmesine ”] cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, [“davanın kısmen kabulüne,
tespitin iptaliyle çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5614.88 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfli 3457.16 m2’lik bölümünün tarla niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; (A) harfli bölümle ilgili olarak tutanağın beyanlar hanesinde ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup … oğlu … tarafından 1982 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’a aittir. ” şeklinde şerh verilmesine”] cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.