YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4811
KARAR NO : 2014/9476
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/03/2014 gün ve 2014/784 – 2014/3127 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan davalı Hazine vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Davalı Hazine vekili, davada yasal hasım konumunda olduklarını ve bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilemeyeceğini ve hükmü temyiz ettikleri halde bu hususun gözardı edildiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tapuya tescili istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri, TMK.’nun 713/3. maddesine göre yasal hasım konumunda olup, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına göre, yerel mahkeme kararında belirtilen yargılama giderlerinden yasal hasım konumunda olan davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK.’nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17/03/2014 gün ve 2014/784 – 2014/3127 sayılı onama kararı kaldırılarak, yerine “Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava, TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davası olup; Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kanunî hasım durumunda bulunduklarından yargılama giderleriyle sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda eksik harcın davacı taraftan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar
verilir. Davanın, davacı yararına olumlu veya olumsuz sonuçlanmış olup olmaması açıklanan ilkeye ve sapma göstermeyen uygulamaya etkili bulunmamaktadır. Bu nedenle, eksik harcın, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi doğru değildir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3, 4 ve 5. bentleri kaldırılarak, yerine “alınması gerekli 1897,17.- TL harçtan, peşin alınan 1386,50.- TL harcın mahsubu ile geriye kalan 510,67.- TL eksik harcın davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 01/10/2013 gün ve 2013/63-2013/88 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 13/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.