YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6414
KARAR NO : 2014/9945
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26.11.2010 tarihli dava dilekçesinde; Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/121 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sırasında, birtakım yazılı bilgi ve belgeler geldikten sonra, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, verilen bilirkişi raporunda Kargı Köyünde ilk orman tahdit çalışması mülga 3116 sayılı Kanunu göre yapılmış ve bu çalışmalar 10.06.1946 tarihinde ilân edilerek 10.09.1946 tarihinde kesinleştiğini, 3116 sayılı Kanuna göre Kargı Köyü ormanlarını orman tahdidi yapılırken, dava konusu parselin bulunduğu mevkiide, tahdit çalışması yapılmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun bu belirleme üzerine inşaa edildiğini, bu yanlış tespite dayalı olarak da mahkemece aleyhe karar verildiğini ve kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini, oysa o tarihte dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide 3116 sayılı Kanuna kapsamında kesinleşen bir orman tahdidinin mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın kapsadığı alanda bu tahdit çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığını, dava konusu alanda orman tahdit çalışması yapılmadığını, dava konusu taşınmazın kapsadığı alanın o tarihte ve bugün de orman olmayıp unutulmuş ormanlardan olmadığını belirterek yargılamanın iadesiyle birlikte … tarafından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/121 – 2006/619 sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacı … Yönetiminin, Kargı Köyü, Koca Çalış mevkiinde bulunan 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesini istediği, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve Fen Bilirkişi …tarafından düzenlenen 04.04.2005 günlü rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5910 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının bu bölüme yönelik elatmasının önlenmesine, bakiye kısmın kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı … Yönetimi ve davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2008 gün ve 2008/11105 – 14652 sayılı kararı ile onanarak 27.01.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine sebep olarak ileri sürülen iddiaların temyiz aşamasında incelendiği ve yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılanmasın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve H.U.M.K.’nın 445 ve H.M.K.’nın 375. maddelerindeki yargılamanın yenilenmesi sebepleri mevcut olmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.