YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6989
KARAR NO : 2014/7753
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR : … – …
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan … sırasında, … Köyü 121 ada 20 parsel sayılı 792,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca … adına … sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığı ve ” bahçe olarak …’nın kullanımında olduğu, … Yönetiminin yazısına istinaden tamamen eylemli … vasfında olduğu” beyanlar hanesine yazılarak, … adına tesbit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, taşınmazın eylemli … olması nedeniyle beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesi ve niteliğinin ağaçlık olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davacının davasının reddine, … İlçesi … Mah. 121 ada 20 parselin tesbit gibi 2/B vasfıyla … adına tapuya tesbit ve tesciline beyanlar hanesindeki mahkemenin 2010/1584 E. – 2012/732 K. sayılı dosyasındaki gibi “İş bu taşınmaz Kanlıca … İşletme Müdürlüğünün 21/06/2010 tarihli 5667 sayılı yazısına istinaden tamamı eylemli … vasfındadır” ibaresinin kaldırılmasına, beyanlar hanesinin diğer bölümlerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan … tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdidin aplikasyonu, … …su ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010 – 21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek 4. …su vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli olarak … sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, aynı parsele ilişkin mahkemenin 2010/1584 Esas sayılı dosyasında bu dosyanın davalısı olan gerçek kişi tarafından açılan ve tutanak aslı o dosyada bulunan, eylemli … şerhinin silinmesine ilişkin davanın sonucunda eylemli … şerhinin kaldırılmasına ve tesbit gibi tescile karar verildiği ve kesinleştiği bu yüzden eldeki davada mahkemenin red kararı ile yetinmesi gerekirken bu davanın konusu olmadığı halde yeniden eylemli … şerhinin silinmesine ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasında ”davacının davasının reddine”, ibaresinden sonra yer alan paragrafın tamamının hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.