YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8403
KARAR NO : 2014/10595
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 20.08.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle […Hâkimin 03.07.2013 tarihli duruşmada, “bu davada neden tanık dinliyoruz ki, zaten 1. iş e 2. iş mahkemelerinde emsal kararlar var” şeklinde beyanda bulunarak ihsası reyde bulunduğu…] gerekçesiyle ve …, … ve …’ı tanık göstermek suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim … (35832)’in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı duruşmalı olarak inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davalı tarafın H.M.K.’nun 42/4 maddesi uyarınca 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.