YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10454
KARAR NO : 2015/10618
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/91 D.İş

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 21.07.2014 ve 31.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle “…hâkimin, davacı taraf lehine hareket ettiği, davacı şirketin temsilcileri ile yakın ilişkiler içinde olduğu, kararları hakkında davacı temsilcilerine bilgiler verdiği, davacı şirkete ilişkin olarak iflasın ertelenmesi davasında verilmiş bir tedbir kararı varken, eldeki davada da tedbir kararı verildiği, davacı şirkete kimin kayyum atanacağının şirket yetkilileri ile paylaşıldığından, tarafsızlığından şüphe duyulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalı vekilinin 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.