YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4469
KARAR NO : 2015/10368
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/75-2013/335
Taraflar arasındaki davada, Van Sulh Hukuk Mahkemesi ve Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacının atlarına el konulması nedeniyle, atlardan faydalanma ve atın semerelerinden yoksun kalması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, dava tarihi itibariyle dava değerinin mahkemelerinin görev sınırını aştığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın attan yararlanamama nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, bilirkişinin atın değerini hesap edip talep edilen zararı hesaplamadığı, dolayısıyla, dava değerinin dava dilekçesinde belirtilen miktar olduğu ve bu miktarın sulh hukuk mahkemesinin görev sınırında bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Dosyadan, davacı vekilinin, müvekkili hakkında Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/1085E sayılı iddianamesi ile kaçakçılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve müvekkilinin atlarına el konulduğu ve Başkale Asliye Ceza Mahkemesinin 19/06/2009 tarih ve 2009/348E. – 329 K. sayılı kararı ile davanın düşürülmesine ve atların iadesine karar verildiği, müvekkilinin atlarına el konulması nedeniyle, atlardan faydalanma ve atın semerelerinden yoksun kalması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000.-TL maddi ve 2000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmakadır.
Somut olayda; davanın 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce 09/04/2010 tarihinde açıldığı, aynı Kanunun geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanunun göreve ve yargı yoluna ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalarda uygulanmaz.” şeklinde düzenleme getirildiği, dava dilekçesinde dava değerinin 3000.-TL olarak gösterildiği, her nekadar her iki mahkemece de bilirkişi raporu alınmış ise de, her iki raporda da, davacının atlardan faydalanma ve atın semerelerinden yoksun kalması nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin bir değerlendirme ve hesap yapılmayıp, atların dava tarihi itibari ile değerinin belirlendiği, bu nedenle dava dilekçesinde gösterilen 3000.-TL’nin dava değeri olduğu ve bu miktarın da dava tarihindeki görev sınırı olan 7.230,00.-TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Van Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.