YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8942
KARAR NO : 2015/10626
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2015
NUMARASI : 2015/15 D. İş – 2015/15

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacı tarafından 25.03.2015 tarihli dilekçe ile özetle; “…idare tarafından yapılan imar uygulamalarına karşı İdarî Yargıda açtığı davalar sonucu imar uygulamalarının iptal edildiği, bu kararların uygulanması amacı ile eldeki davayı açtığı, ancak, mahkemenin ısrarla hakkını teslim etmekten kaçındığı, Anayasa ve kanunlara göre kendisine yapılan haksızlık üzerine oluşan yeni imar parselinde eski kadastral yerine Kalmet Metal Ltd. Şti’nin bina yaparak sahip olacağı, bunun engellenmediği, teminat karşılığı dahi ihtiyati tedbir kararı verilmediği, mahkeme hâkimin tarafsız ve adil karar veremeyeceği…” gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının 1500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.