YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10429
KARAR NO : 2018/6404
KARAR TARİHİ : 15.10.2018
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili, … ilçesi, …köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. Madde uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 100 m2 yüzölçümlü 480 parsel numaralı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine Hazine adına … sınırları dışına çıkartıldığı ve üzerindeki pilon yerinin… Genel Müdürlüğüne ait olduğu şerhi verilerek pilon yeri vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi vekili, … ilçesi, …köyü 480 numaralı parsel üzerinde 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerince yapılan kadastro çalışmaları neticesinde elde edilen tespitin gerçek ve hukuki duruma uymadığını, 480 numaralı parsel üzerinde … olduğu halde yapılan çalışmalar sırasında 2/B uygulandığı ve ifraz yapılarak davalı adına askı ilana çıkarıldığını 2/B sınır noktasının yanlış yerde aplike edildiğini bu nedenle parselde kayma olduğunu, 480 parsel olarak parsel numarası verilen 2/B parselinin yanlış aplike edildiğini, dava konusu yerin açıkça … vasfına sahip yerlerden olduğunu bu nedenle kadastro tespitinin iptalini ve 480 numaralı parselin sınırlandırma hattının düzeltilmesini dava konusu yerin … vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Esasın, 2012/114 Esas sırasına kaydı yapılmış, davaya dahil edilen Hazine vekili: … kadastro haritası ile tapulama paftası, tapulama tutanakları ile eski memleket haritası, amenejman haritası ve hava fotoğrafının zemine uygulanarak … tahdit haritasındaki … sınır noktalarının bulunarak … bitki örtüsü yok edilse dahi salt … toprağı olup olmadığının ve dava konusu taşınmazın … sayılan alanlardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen … vekili davacının iddiasının gerçek olmadığını, … lehine kurulan daimi irtifak hakkının … vasfını kaybetmiş alanda kaldığını ve …’ın kusurunun olmadığını, aleyhe karar verildiği takdirde kamu kurumunun faaliyetlerinin engelleneceği ve geciktirileceği, ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dahil edilen… vekili; Tapuya güven ilkesi ve hukuki yarar yokluğu ve davacının talep edeceği bir hakkının olmadığından davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonunda mahkemece; 2/B haritasının sayısallaştırılmasının doğru olduğunu, dava konusu parselin aplikasyonunda bir hata olmadığını, dava konusu parselin 31.12.1981 tarihinden önce … vasfını yitirdiği gerekçesi ile Hazine adına tapuya tescil edilmek üzere … sınırları dışına çıkarılan bir yer olduğunu, dava konusu taşınmazın eylemli durumununda … vasfı taşımadığını, … sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile … yönünden husumetten red diğer davalılar yönünden ise davanın subut bulmadığından reddine karar vermiş, karar davacı … Yönetimi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1947 yılında yapılıp kesinleşen … tahdidi, 11/05/1997 tarihinde yapılan ve kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca … Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 15/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.