YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12150
KARAR NO : 2016/11671
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında … 8. Tüketici ve … 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir.
… 8. Tüketici Mahkemesince davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olup TTK’nın 4/1-f bendi uyarınca ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının hakim olduğu, mesleği gereği tacir olamayacağı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3/1-k maddesine göre tüketici olarak tanımlandığı, davacının bu tanıma göre tüketici olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin….Yapı Kooperatifinden hisse alımı için yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Davanın açıldığı 20.12.2013 tarihinde 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 10. maddesinde ise “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir.” şeklinde tanımlanmıştır. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kullandığını, davalı tarafından masraf adı altında bazı tahsilatlar yapıldığını, haksız olarak yapılan tahsilatlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.200.-TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aşamalardaki beyanında da taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmişse de müvekkilinin hâkim olması nedeniyle tacir olamayacağını beyan etmiştir. Davacının 4077 sayılı Kanun anlamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın … 8. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 8. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.