YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13142
KARAR NO : 2019/3168
KARAR TARİHİ : 06.05.2019

……
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin ….. sunmuş olduğu 23/11/2007 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin …. köyü, …. mevkiindeki bahçe niteliğindeki tapusuz taşınmazın maliki olduğunu, davalıların da …. köyü, .. mevkiinde bulunan üç ayrı bitişik tapusuz taşınmazın maliki olduklarını, davalıların kendi arazileri içinde bulunan kadimden beri hem müvekkilinin hem de o mevkii de bulunan arazi sahiplerinin bahçelerine geçmek için kullandıkları yol üzerine ağaç dikmek suretiyle kapatarak kadim yolu müvekkilinin ve diğer köy halkının kullanımına kapattıklarını, bahse konu yolun kadimden beri müvekkilinin ve o mevkiide bahçesi bulunan diğer köylülerin bahçelerine gelip geçmek için kullandıkları yol olduğunu, davalıların bahse konu yolu kapatmalarının kabul görecek haklı ve hukuki bir gerekçesinin olmadığını, davalıların bahse konu yolu kapatmalarının müvekkilinin büyük mağduriyetine sebep olduğunu, bahçesinin ekim, bakım ve hasatını yapamadığını, bu nedenle büyük zarara uğradığını beyan ederek davalıların kadim yola vaki müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında (2008 yılında) yörede arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu….. mahallesi, 255 ada 8 ve 9 parsel numarasıyla malik hanesi doldurularak tutanak düzenlenmiş, asliye hukuk mahkemesince dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesince, 1- Davacının davalı …’a karşı açtığı men’i müdahale davasının kabulüne, diğer davalılara karşı açtığı müdahale davasının reddine; dava konusu …… parsel sayılı taşınmazın bahçe niteliği ve 215,67 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;
2- Dava konusu ….. sayılı taşınmazın fen bilirkişi …..10/05/2016 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 6,52 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile paftasında yol olarak bırakılmasına,
3- Dava konusu ….. ilçesi, Işıklar mahallesi, 255 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ……10/05/2016 tarihli raporunda 8B harfi ile gösterdiği 510,38 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;
4- Dava konusu ……, 255 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ….. 10/05/2016 tarihli raporunda 8C harfi ile gösterdiği 218,46 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
……
Dava, kadastro tespitine itiraza ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, 255 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterdiği 6,52 m2’lik kısmının kadim yol olduğu ve 255 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda 8B ve 8C harfi ile gösterdiği bölümler ile 255 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ise gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereği re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davada gerçek hak sahibi olan Hazine lehine yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.