YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14033
KARAR NO : 2019/2371
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 14/01/2015 harç tarihli dava dilekçesi ile … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan 918 parsel sayılı taşınmazdaki 201/216 payı … 3. Noterliğinin 19/11/1993 gün ve 26737 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve anılan payın 24/03/2000 tarihinde adına tescil edildiğini, anılan taşınmazın … sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile … Yönetimi ve Hazine tarafından 31/05/2000 tarihinde … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonunda tesis edilen 2002/485 E.- 2002/592 K. sayılı kararı ile taşınmazın 1307,28 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, tapu kütüğünde herhangi bir şerh bulunmaması nedeniyle kayıtlara güvenerek davaya konu taşınmazı satın alan müvekkilinin neredeyse arazinin yarısının Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek TMK’nın 1007. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 10/02/2016 tarihinde harçlandırdığı dilekçesiyle, dava değerini 953.225,00-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def ‘inde bulunmuş ayrıca davanın tümü ile reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra eldeki davayı açtığı ve davalı Hazinenin de süresi içinde zamanaşımı def”ini ileri sürmesine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.