YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10358
KARAR NO : 2017/10679
KARAR TARİHİ : 18.12.2017

MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada… 16. Asliye Hukuk ve … 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının satıcı ve sağlayıcı olduğu, davalının tüketici olduğu ve 6502 sayılı Kanunun 47/a maddesi uyarınca taraflar arasında iş yeri dışında kurulmuş sözleşmeye dayalı olarak stent sağlandığı, aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
… 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise her ne kadar, … 16. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2015/33028 Esas 2016/4721 Karar sayılı ilamı ile ilgili mahkemece verilen kararın takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı belirtilerek esastan bozulduğu ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen görevsizlik kararı verilmiş ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/33028 Esas 2016/4721 Karar sayılı bozma ilamında görev hususunda bir bozma yapılmadığı böylece görevli mahkemenin … 16. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”6100 sayılı HMK’nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.Somut olayda davacı, davalıya dava dışı… Üniversitesi Hastanesinde kendisinin sattığı stendin operasyonla takıldığını ancak davalının stend bedelini ödemediğini bunun üzerine şirketin ikametgahında yani…’da icra takibi yaptığını fakat davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup … 16. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesince “Somut olayda az yukarıda anılan HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddesi gereğince taraflar arasında oluşan sözleşme ilişkisine göre alacaklı olan davacının yerleşim yeri olan ve takibin yapıldığı, davanın açıldığı … İcra Müdürlüğü ve mahkemesi bu takibe ve davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak
sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” denilerek bozulmuştur. Bu durumda davaya bakma görevinin …16. Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu özel dairenin kabulündedir. Özel Dairenin onama kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.O halde uyuşmazlığın… 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.