YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1732
KARAR NO : 2017/3908
KARAR TARİHİ : 03.05.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde anayapının zemin katında 21 nolu bağımsız bölümde bulunan fırının çıkartmakta olduğu hoşgörü sınırlarını aşan is, kurum, duman, koku vb. olumsuzluklar nedeni ile kapatılmasına, olmadığı takdirde taraf sorumluluklarının belirlenerek açıkladıkları olumsuzlukların önlenmesi ve giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kapatılma talebinin reddine, olumsuzlukların önlenmesi talebi ile ilgili 08/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen, işyerinin doğalgaza dönüştürülmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, krom malzemeden baca yapılmasına, masrafın yine davalı tarafından karşılanmasına, bacaya filtre takılmasına, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, daire içindeki tuğla bacaların tamirat ve tadilatına, masrafın davacılar tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece tesis edilen bacanın projede olmadığı anlaşılmaktadır. Mimari projede yer almayan bir tesis ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile alacakları bir karar ile yapılabilir. Takdiri kat maliklerine ait olan bir keyfiyetin hakim tarafından karara bağlaması ve projede yer almayan bacanın yaptırılması usul ve kanuna aykırıdır.
Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda, proje değişikliği gerektiren bir tadilata gidilmeden anagayrimenkulün diğer maliklerini rahatsız ettiği sabit olan 21 nolu bağımsız bölüme ait bacanın ve is, kurum, duman, koku gibi oluşturduğu olumsuzlukların giderilmesini sağlayacak önlemler belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
2) Ayrıca dava kısmen kabul edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.