YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/246
KARAR NO : 2017/1100
KARAR TARİHİ : 13.02.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 4. Asliye Hukuk ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının tacir olduğu ve davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise somut olayda davacı … olup, davalı şirket ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşme gereğince eksik işler bedeli ile gecikme bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Bu durumda; davacının tacir olmayıp, uyuşmazlığın da TTK’nın 4/2. fıkrasında düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre; eldeki dava ticari dava niteliğinde bulunmamaktadır. Bu nedenle davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkili belediye başkanlığının maliki olduğu … ilçesi … mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması konusunda davalı yüklenici şirket ile … 16.Noterliğinden 28/05/2008 gün ve … yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince yapılacak inşaatın tüm teknik özelliklerinin belirlendiğini, buna rağmen yüklenici şirketçe yapılan imalatta eksiklikler olduğunu, inşaatın süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle gecikilen süre için cezai şart ödenmesi gerektiğinden, eksik imalat ve gecikme bedeli olarak toplam 10.000,00.-TL’nin dava tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilerek; 16/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan 360.139,00.- TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-1. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK’nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve yukarıda belirtilen madde hükümlerinden kaynaklanmadığı, davalı tacir olsa bile davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığında davacı tarafların ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın ve tarafların belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.