YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3611
KARAR NO : 2018/5658
KARAR TARİHİ : 17.09.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulu, bir evvelki yılda (2014) aldığı bir karar ile, durumu tehlike arzeden ……n yenilenmesine karar vererek bu konuda yönetim kurulunu görevlendirdiğini,Yönetim Kurulunun da kış sezonunda bu görevi ifa ettiğini, davacıların 2015 yaz sezonu açılıp da siteye geldiklerinde, ……n yenilenmesi ile sınırlı görev almış olan yönetimin, …… yenilemekle kalmayıp, kat malikleri kurul kararının kapsamı dışına çıkarak izinsiz ve ruhsatsız olarak, kat mülkiyeti ve imar mevzuatına da aykırı biçimde, havuz güneşlenme terasını da yükselttiğini ve genişletmiş olduklarını, durumun düzeltilmesi ve eski hale getirilmesi için 9.8.2015 tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulunda davacılar tarafından önerge verilerek “Genişletilen havuz güneşlenme terasının D-11, D-12 ve D-13 numaralı bağımsız bölümler önündeki kısmın tekrar içeri çekilerek eski haline getirilmesi ve havuz terasına katılmış olan yeşil alanın yeniden ihdas edilerek yeşillendirilip lükstrüm bitkisi ile çevrilmesi talep edilmiş ve bu talep gündeme alınarak görüşülmüş ise de, neticede tutanağın 3. maddesinde yazılı olduğu üzere bu talep davacılar dışındaki kişilerin oy çokluğu ile reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; 9.8.2015 tarihli Kat Malikleri kurulu toplantısında alınmış kararlardan, “Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarına” ilişkin kararlar ile toplantı tutanağın 3. maddesinde yer alan red kararının iptallerine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece yapılan değişikliğin mimari proje, yönetim planı, KMK ve dürüstlük kurallarına aykırı da olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir.
Davacıların asıl talebinin 09/08/2015 tarihli toplantıda alınan bir kısım kararların iptali olduğu anlaşılmakla, mahkemece öncelikle bu kararlar yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu 33. madde de ki şartların sağlanıp sağlanmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, iptali istenilen kararların yeterli nisapla alınıp alınmadığı değerlendirilmeksizin sadece karar içeriğindeki ……n yenileme işleminin uygunluğunun denetlenmesi eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.