YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4861
KARAR NO : 2017/8676
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mahkemeye sunduğu 07/08/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; …mevkii, 2714 parselde kain D Blok – Zemin kat 15 nolu bağımsız bölüm ile D blok-1, kat 16 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşımazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı sitede maliklerin elektrik enerjisi kullanımının site yönetimi tarafından sağlandığını, davalı tarafın 06.08.2015 tarihinde herhangi bir dayanak olmaksızın müvekkilinin elektriklerini kestiğini, davalının müvekkili adına 14.09.2014 tarihinde elektrik borcu bulunduğu sebebiyle ilamsız takip başlatıldığını, davalının 5 yıldır sitede oturan müvekkiline karşı husumet beslediğini, müvekkilinin elektrik sayacının şubat ayı indeksinin sözlü olarak 2734 kw olduğu ve daha sonraki indeksinin 15.000 kw olduğunun bildirildiğini beyan ederek davalının müvekkilinin taşınmazındaki elektriği keserek yaptığı müdahalenin önlenmesine elektriklerinin açılmasına, müvekkiline ait elektrik sayacında oynama olup olmadığının ve sayacın gerçek sarfiyatının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra süresi içerisinde başvuru halinde davaya bir başka mahkemede devam edilecektir. Böyle bir durumda yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedilir (HMK m.331/2).
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, HMK’nın 331/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak vekalet ücreti tayini yoluna gidilmediği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.