YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1072
KARAR NO : 2018/4262
KARAR TARİHİ : 04.06.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-…. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında … ili, … ilçesi, …mahallesi, 122 ada 3 parsel sayılı …B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine arsa ve bina olarak 1995 yılından beri …’in kullanımında olduğu şerhi verilerek … adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı vekili bilâ tarihli dilekçe ile; … adına tapuda kayıtlı taşınmazın, … tarafından … 3. Noterliğince düzenlenen 12/04/1993 tarih 22590 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiği ve parasının ödendiği halde devrinin yapılmadığı, … tarafından gerçek hak sahibine bedelsiz olarak iade edilebileceği iddiasıyla tapu kaydının iptali ve vekil eden adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; 6292 sayılı Kanunun 7/b maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı … adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 7/…-a ve b maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak çekişmeli taşınmazın bedelsiz olarak iadesi istemiyle açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı vekili çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında davacıya iade edilmesi gerektiği iddiası ile eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabülüne ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verildikten sonra taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca davacıya iade edilmiş ve davacı adına tapu kaydı oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, 6292 sayılı Kanun gereğince iade edilen taşınmaza ilişkin “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.