YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3906
KARAR NO : 2019/5697
KARAR TARİHİ : 09.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Yörede 1998 yılında başlanıp 2004 yılında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında …..2 ada 451 parsel sayılı taşınmaz 6.900,00 m² yüzölçümünde tarla vasfıyla edinme sebebi sütununda parselin davacılar murisi…..zilyet ve tasarrufunda iken …… adına kayıtlı bulunan 1977 yılı emlak vergi kayıt miktarından fazla geldiği belirtilerek 102 ada 353 parselin miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacılar vekili, 20/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; …. ada 451 sayılı parselin kadastro tespitinin hatalı olduğunu, bu taşınmazın yan tarafında bulunan ve müvekkillerinin murisine ait 102 ada 353 parsel nolu taşınmazla bir bütün olduğunu, zeminde de taşınmazların bir bütün olduğunun görüleceğini, müvekkillerinin murisi olan Ahmet Yenigün’e bu taşınmazın atalarından kaldığını, ordan da müvekkillerine mirasen geldiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın müvekkillerine ait taşınmazdan ayrılarak hiç ilgisi olmadığı halde Hazine adına yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan bu yana tarım arazisi olarak kullanıldığını ve Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek….102 ada 451 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına miras hisseleri oranında adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,…..a 451 parsel nolu taşınmazın tarla vasfı ile davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile 2/8 hisse ile davacı….. doğumlu, ….. T.C kimlik numaralı) …, 3/8 hisse ile davacı…. numaralı) …, 3/8 hisse ile davac…. doğumlu, ….. T.C kimlik numaralı) … adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1992 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.