YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/820
KARAR NO : 2020/957
KARAR TARİHİ : 24.02.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı T.C. … A.Ş vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Çekişmeli Sinop ili, … ilçesi, Yaykıl köyünde bulunan 144 ada 2 parsel sayılı 783,02 m2 yüzölçümündeki (yenileme öncesi 728 parsel, 531,00 m2 yüzölçümünde) taşınmaz bahçe niteliğinde … adına tapuda kayıtlı olup üzerinde ”taşınmazın tamamı orman sınırı içinde kalmaktadır”, ”… Kadastro Mahkemesinin 18.11.2008 tarih 2006/477 – 2008/66 karar sayılı ilamıyla orman alanında kaldığına dair hüküm vardır”, ”T.C. … Bankası A.Ş – Türkiye … Bankası A.Ş. – …. – … – … – …. – … Petrol AŞ. – … – … – … lehlerine haciz işlendiğine” dair şerhler mevcuttur.
Davacı … Yönetimi vekili 31.05.2013 tarihli dilekçesi ile, Sinop ili, … ilçesi, Yaykıl köyü 144 ada 2 sayılı parselin (yenileme öncesi 728 parsel) tamamının … adına olan tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, üzerindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davaya konu …ada 2 sayılı parsel (yenileme öncesi 728 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı … Yönetimi ve davalı T.C. … Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapılan genel kadastro çalışması bulunmaktadır. 2006 yılında ise orman kadastro çalışmalarına başlanılmış, çalışmalar 10/08/2006 tarihinde askıya çıkarılmış ve 06/02/2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz tapuda davalı … adına kayıtlıdır. Ancak beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde şerh sahiplerinden … Petrol Ürün San. ve Tic. AŞ. davada taraf olmayıp Orman Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında şerh sahibine husumet yöneltmeden dava açmıştır. Mahkemece, şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın, husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda dava görülüp sonuçlandırılmış olup, taraf teşkili, davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece re’sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir bu nedenle davada
taraf olmayan şerh sahibinin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, tarafların ileri sürecekleri delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Ayrıca davacı … Yönetimi dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan şerhlerin de kaldırılmasını talep ettiği halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile; davacı … Yönetimi ve davalı T.C. … Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.