YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/8661
KARAR NO : 2017/1750
KARAR TARİHİ : 06.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına ve yargılamasının bu suçtan yapılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığına suç adının resmi belgede sahtecilik olarak yazılması ve suç tarihinin 01.01.2006 olmasına karşın gerekçeli kararda sehven 2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın müteahhit olarak katılan …’a ait arsaya kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaşarak inşaat yaptığının, müşteki …’nin de sanığın taşeronu olarak inşaat işlerini yaptığının, suça konu özel belge niteliğindeki 01/01/2006 tarihli işyeri bildirgesini sahte bir şekilde düzenleyerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğü’ne sunduğunun iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın ısrarla mimar olduğunu,üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu inşaatın müteahhitliğini müşteki …’nin yaptığını, sadece inşaata ruhsat almak için gereken belgeleri imzalamış olabileceğini savunması, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 08/10/2012 tarih ve 4435 sayılı raporda söz konusu bildirge üzerindeki imzanın sanığın ve müşteki ….’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, yazıların ise sanığın ve müşteki ….’ın eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve sahte olduğu ileri sürülen işyeri bildirgesinin aslının mahkemece incelenmemiş olması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, öncelikle suça konu belge aslının duruşmaya getirtilerek incelenmesi özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın müteahhit olarak inşaat yapma işini yüklenip yüklenmediğinin yani katılan arsa sahibinin arsasına inşaatı müteahhit olarak sanığın mı yoksa sanığın taşeronu olduğu iddia edilen …’nin mi inşaat yapmak üzere anlaştığı katılandan sorularak ayrıntılı bir şekilde bu hususta beyanının alınması, mevcut olması halinde sözleşme ve sözleşmeyle ilgili evrakın celp edilerek incelenmesi, iş yeri bildirgesinin inşaat yapmayı taahhüt eden müteahit firma tarafından mı yoksa müteahhitin inşaat işlerini yapan taşeron tarafından mı verilmesi gerektiği, Sosyal Güvenlik Bakanlığı Gaziantep Bölge Müdürlüğü’nden sorulması, suça konu belgeyi düzenleyip verenin bundan menfaati ve zorunluluğu olacağıda gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.