YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10826
KARAR NO : 2009/11290
KARAR TARİHİ : 16.07.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen emekli aylıkları ve fazla ödettirilen primlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 1994/1,2,3. aylara ait prim borcunu ödenmediği iddiası ile yaşlılık aylığı 10 ay geç bağlandığından 2004/2-11 aylar arası toplam 4.000,00 TL birikmiş yaşlılık aylığı ile fazladan alınan 2004/7-9. aylara ait primler toplamı 470,03 TL nin davalı Kurumdan yasal faizle tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davacı 1994/1,2,3. aylara ait prim borcunu ödediğine dair SSK tarafından verilen 19.04.1994 tarih 44 nolu prim tahsilat makbuzu sureti fotokopisi sunarak borcunu ödediğini iddia etmektedir.Kurum ise söz konusu belgenin davacı adına düzenlense de prim ödendi kaşesi bulunmadığından ödemenin yapılmadığını belirtmektedir.Dosyadaki iddiaların açıklığa kavuşturulması açısından yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşıldığından 19.04.1994 tarih 44 nolu prim tahsilat makbuzunun Kurumdaki sureti ile bu makbuzun bir önceki ve bir sonraki makbuz suretlerinin Kurumdan istenip dosyasına konulduktan sonra Kurumdan aynı günde 44 numaralı başka makbuz olup olmadığı araştırılmalıdır.Makbuz prim ödemesinin alındığına dair delil olabileceğinden, primin Kurum veznesinde tahsil edildiği ancak intikal etmediği yada farklı yere intikal ettiği ihtimali ön plana çıkmaktadır.Bu nedenle davacı isticvap edilerek elindeki fotokopinin nereden temin edildiği,makbuz suretini ne yaptığı sorulup daha okunaklı ve makbuz numarası cilt sayfa numaralarının yazılı makbuz yada fotokopisi ele geçirildiği takdirde o tarihteki vezne görevlilerinin imzaları ile fotokopi belgedeki imzaları karşılaştırılmalıdır. Ayrıca tek başına fotokopi yeterli delil olmasa da bu miktar paranın kayıtlara geçip geçmediği,imzaların uygunluk teşkil edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.