YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12289
KARAR NO : 2009/11574
KARAR TARİHİ : 29.09.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1999-2007 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ,davalıya ait anaokulunda usta öğretici olarak 12.07.1999-16.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet süresinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek, kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece 12.07.1999-01.01.2000 tarihleri arasında 169 gün, 01.01.2000- 03.01.2000 arası 2 gün, 16.06.2001-10.10.2001 arası 114 gün olmak üzere toplam 285 günlük hizmetin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının Kurum kayıtlarına yansıyan işe giriş tarihi 03.01.2000 tarihidir. Dosya içinde yer alan iş sözleşmesi ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün düzenlediği 26.09.2001 tarihli belgede davacının işe başlama tarihi 26.04.2000 olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacının 03.01.2000 tarihinde sigortalı olarak kurum kayıtlarında yer aldığı, iş sözleşmesi ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenmiş çalışma izninin daha sonra tamamlandığı, resmi kurumların yazılı kayıtlarına geçen süreler dışında çalışma olgusunu ispatlar şekilde hizmetinin bulunmadığı, resmi kayıtlarda yer alan bilgilere karşı tanık sözlerine de itibar olunmayacağı açıktır.
Tüm dosya içeriğine göre hizmet tesbitine konu olması gereken süre; kurum kayıtlarına göre sigortalılığın başladığı 03.01.2000 tarihinden sonra kuruma bildirilmeyen süreden ibarettir.Aksine düşünce ile resmi kayıtlar dışında yer alan sürenin tesbit konusu yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile;
1.Davacının 16.06.2001-10.10.2001 tarihleri arasında 114 gün günlük 7.000.000 TL ücretle çalıştığının tesbitine, fazla talebin reddine,
2.Alınması gereken 14,00 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davalı şirketten alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan toplam 28.40 TL. harcın davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Davanın kısmen kabulü nedeni ile AAÜT üzerinden hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.Kabul ve red durumu nazara alınarak davacı tarafından yapılan toplam 145,30 TL yargılama giderinden takdiren 86,85TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.