YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13177
KARAR NO : 2009/10669
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak açtığı İİK’nun 97/17.maddesine dayalı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Mahkemece davacı 3.kişinin istihkak davasının kabulu ile … plakalı araç üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla davacı …’a ait olduğunun tesbitine karşılık dava olan tasarrufun iptali davasının ise HUMK’nun 509 202 ve 203 maddeleri gereğince ilk oturuma kadar harçları ikmal edilip açılmadığından İİK’nun 97/17 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
3.kişinin icra mahkemesinde açtığı istihkak davasına karşı İİK’nun 97/17.alacaklı tarafından karşılık dava olarak açılan tasarruf iptali davası için yasa koyucu bir süre öngörmemiştir.YHGK ‘nun 21.12.1995 gün ve 7/6 sayılı kararında vurgulandığı üzere karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davası bir süreye bağlı değildir.İstihkak davasının basit yargılama usulüne bağlı olması alacaklının karşılık davasının en geç ilk duruşmaya kadar açılmasını zorunlu kılmaz.HUMK’509 ve onu izleyen maddeler davadan değil delillerden söz etmektedir. Bu nedenle HUMK’nun 511.maddesi yollaması ile 202.maddenin uygulama olanağı yoktur . Yargıtayın giderek Dairemizin yerleşmiş uygulamaları bu yöndedir.(21 HD.30.11.1999 ,7458-8725,15.HD.7.3.1994,6015-1352).
Davalı-karşı davacı alacaklı 20.04.2007 havale tarihli dilekçe ile 3.kişinin davasının reddi ile karşılık dava olarak tasarrufun iptalini talep etmiştir.Ancak dava harca tabi olmasına rağmen davalı tarafça peşin harç yatırılmadığı gibi mahkemece de harcın yatırılması konusunda davalı-karşı davacıya mehil verilmemiştir.O halde karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açılıp süreye de tabi bulunmadığına göre davalı tarafın peşin harcı yatırması için Harçlar Kanunun 30.maddesi uyarınca mehil verilip peşin harç tamamlandığı taktirde deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tasarrufun iptali davasının yasal sürede açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.