YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13407
KARAR NO : 2009/13367
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,16.2.2001 tarihi itibariyle hisselerini devrettiği Halkıoğlu Gıda San Tic.ltd.Şti’ne tahakkuk ettirilen sigorta prim borcunun,hisse devri sonrasına isabet eden kısmından sorumlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, dava dilekçesiyle ortağı bulunduğu Halıcıoğlu Gıda San.Tic. Limited Şti.’nin 1999/7. ay ila 2001/3. ay arasındaki prim ve 2000/6.ay ila 2001/3.ay arasındaki işsizlik primi borcundan (prim aslı=9.278,13.-YTL + işsizlik primi aslı=850,50.-YTL + gecikme zammı) dolayı şirketteki hissesiniN tamamını 16.12.2001 tarihinde noterde devrettiği gerekçesiyle bu tarihten sonraki döneme isabet eden borçtan sorumlu olmadığının, bu tarihten önce ise şirketteki hissesi oranında sorumlu olduğu borcunun (dava tarihi itibariyle gecikme zammıyla beraber) 13.004,50.-YTL olduğunun ve 05.03.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de 18.314,29.-YTL’lik kısmı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davacının ıslah talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilmesi olanağını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Davacı vekili de, 05.03.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, ıslah harcını da yatırarak, “davanın menfi tespit olması nedeniyle 31.318,80.-TL-13.004,50.-TL=18.314,29.-TL borçlu olmadıklarının” tespitini istemiştir. Kararın gerekçesinde hisse devir tarihini takip eden ay başı olan 01.03.2001 tarihine kadar davacının şirketteki % 35 hissesi oranında sorumlu olduğu tutarın (dava tarihi itibariyle gecikme zammıyla beraber)15.138,89.-YTL olduğunu saptayan 28.09.2007 tarihli bilirkişi raporunun hükme dayanak alındığı belirtilmiştir. Gerçekten de bilirkişi raporu, denetime elverişli ve hükme dayanak alınmaya yeterlidir. Davacı 18.314,29.-YTL borçlu olmadığının tespitini talep ettiğine göre mahkemece yapılacak iş, ıslah talebi de dikkate alınarak, davacının 15.138,89.-YTL borçlu olması nedeniyle 3.175,40.-YTL’lik talep kısmı için davanın reddine karar vermesi gerekirken tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.